Главная \ Новости

Новости

Не скоро совершается суд, или Что делать в случае нарушения судом процессуальных сроков

Сроки рассмотрения дел и составления большинства процессуальных документов содержатся в законе. Например, КАС отводит судье пять дней на изготовление мотивированного решения (ч. 2 ст. 177 КАС). Гражданские дела должны быть завершены в двухмесячный срок (ч. 1 ст. 154 ГПК). На экономические споры дается три месяца (ч. 1 ст. 152 АПК). Аналогичным образом закон устанавливает время отложения разбирательства по делу, составления протоколов, выполнения судебных поручений. 

Обещали, но не дали: как рассчитать неустойку, если банк не выдал деньги по кредитному договору

Москвич заключил договор о целевом потребительском кредите на 63,1 млн руб. Банк перечислил средства на счёт, но наличных заёмщик так и не увидел: их выдали другому человеку. Доказав это, клиент решил взыскать неустойку, которая превысила сумму займа. В этом деле судам пришлось решить два вопроса: исполнил ли банк обязанность по перечислению денег и следует ли учитывать проценты по кредиту при расчете неустойки. Точку в деле поставил Верховный суд

Деньги и (или) квартира: ВС простил долги по валютной ипотеке

Супруги взяли в 2008 году валютную ипотеку и не смогли расплатиться. Квартира отошла банку, но уже после ее передачи с заёмщиков захотели дополнительно взыскать еще и деньги – задолженность по кредитному договору. Можно ли было в таком случае возобновлять исполнительное производство или долг нужно считать погашенным –​​​​​​​ ответил Верховный суд. 

Инна и Юрий Петровы* собирались купить квартиру в ипотеку. В 2008 году они взяли кредит в "ОТП-банке" ($111 000 под 11% годовых на 144 месяца), а обеспечением стала квартира – "однушка" на последнем этаже 22-этажного дома площадью чуть более 40 кв м. (в договоре ее стоимость оценили в 4,5 млн руб.).

Выплатить кредит супруги не смогли, и в итоге оказались должны банку около $112 000. По решениюОдинцовского городского суда заложенная квартира отошла кредитной организации – ее должны были продать с аукциона с начальной стоимостью как в кредитном договоре. При этом суд уменьшил неустойку за просрочку выплат с $4350 до $1000 и обязал ответчиков оплатить госпошлину (почти 30 000 руб.). Начали исполнительное производство, которое завершилось в конце сентября 2014 года "в связи с фактическим исполнением судебного акта" – передачей квартиры кредитору.

Однако на этом проблемы Петровых не закончились. Восемь месяцев спустя исполнительные производства возобновили: с Петровых, которые уже и так расстались с квартирой в счет погашения долга, хотели довзыскать еще и задолженность по кредитному договору (до конца она так и не была погашена). Петровы обжаловали постановления приставов в суд, но Одинцовский городской суд им отказал. Апелляция, Мособлсуд, такое решение поддержала.

Верховный суд РФ, где в итоге оказалось дело, пришел к другим выводам. Коллегия по гражданским спорам сослалась как раз на п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке. По смыслу п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда задолженность <...> считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается передачей жилого помещения в собственность залогодержателя, что, в свою очередь, может исключить необходимость дальнейшего исполнения решения суда, в том числе и в части, касающейся взыскания задолженности по кредитному договору" 

Как бороться со «схемами» застройщиков – детальные указания от экономколлегии ВС


ВС защитил граждан от махинаций девелоперов и пресек формальный подход судов. Теперь, если застройщик обанкротится, а договор при этом был заключен не с ним, а с "компанией-прослойкой", покупатель все равно вправе рассчитывать на квартиру. ВС на примере такого спора дал очень ясные и справедливые ориентиры судам, считают юристы, и значение их для практики очень велико. 
Сегодня на рынке недвижимости можно встретить большое количество компаний-застройщиков, которые предлагают гражданам вложить средства в покупку строящихся квартир, оплатив пай в аффилированном с такими застройщиками жилищно-строительном кооперативе (ЖСК). Это нужно для обхода законодательства о долевом участии в строительстве с его более суровым регулированием. 
Такая практика давно уже известна судам, которые зачастую прямо переквалифицируют отношения пайщиков и ЖСК в отношения дольщиков и застройщиков. Но в недавнем споре коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам (КЭС) пошла еще дальше, защитив граждан в ином – «банкротном» – контексте. КЭС "проколола корпоративную вуаль" ЖСК, допустив возможность де-юре пайщиков – де-факто дольщиков напрямую участвовать в деле о банкротстве самого застройщика.
Нюанс в том, что в таких «схемах» граждане заключают сделки не с застройщиком, а с ЖСК. А ведь именно наличие прямых договорных отношений является одним из обязательных элементов для предъявления к застройщику требований в случае его банкротства. Однако КЭС подошла к вопросу более широко. И тем самым кардинальным образом изменила ранее существовавшую судебную практику. Теперь, с учетом позиции ВС, граждане даже при отсутствии договора с застройщиком вправе предъявить к нему свои требования в случае банкротства.

Ушёл, но успел вернуться: ВС рассказал, чем грозит оставление места ДТП Ушёл, но успел вернуться: ВС рассказал, чем грозит оставление места ДТП



Все знают, что покидать место ДТП нельзя – участник аварии должен остановиться и дождаться сотрудника полиции. Однако как расценить действия водителя, который ненадолго отъехал, но успел вернуться к приезду ДПС? Суд первой инстанции посчитал это правонарушением и отобрал права. Водитель принялся оспаривать решение. Точку в споре поставил Верховный суд. 
Валерий Иванов во дворе дома въехал на своей машине в припаркованный автомобиль. После этого виновник ДТП скрылся с места аварии, однако к приезду сотрудников полиции вернулся – это подтвердили все свидетели случившегося. Иванов присутствовал при установлении обстоятельств происшествия и подписал схему к протоколу осмотра места аварии. В протоколе об административном правонарушении он сделал отметку о том, что место ДТП не покидал. 
Однако в самом протоколе было указано, что Иванов все же отлучался. Районный суд решил, что своими действиями водитель совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП ("Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся"), и лишил его прав на один год и два месяца. 
Иванов обратился в Верховный суд. А там пришли к выводу, что поскольку заявитель вернулся на место аварии, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В Твери мужчина отсудил у администрации 300 тысяч рублей за упавшее на его машину дерево

Центральный районный суд Твери взыскал с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации Твери в пользу потерпевшего почти 302 тысячи рублей. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что утром 7 декабря 2015 года на принадлежавший мужчине автомобиль KIA Ceed, припаркованный возле одного из домов по Коннозаводскому переулку, упало дерево. В результате у машины оказались повреждены капот, крыша, кузов и задний бампер, разбито лобовое стекло, оторвано правое зеркало заднего вида.  
Для определения размера причиненного ущерба и причины падения дерева на принадлежащий ему автомобиль тверитянин обратился в экспертные организации. Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта иномарки составила 245 691 рубль, величина утраты товарной стоимости – 32 695 рублей. 
Лесопатологическая экспертиза установила, что упавшая на авто липа была аварийной и подлежала удалению задолго до момента падения. Дерево, пораженное гнилью и ложным трутовиком, упало под собственной тяжестью.
Владелец машины подал иск о возмещении материального ущерба и судебных расходов.
Судебная экспертиза показала, что упавшая липа росла на земельном участке, расположенном на территории городского округа, функции по благоустройству и надлежащему содержанию зеленых насаждений здесь возложены на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города. 
Суд пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен из-за ненадлежащего исполнения Департаментом обязанности по содержанию зеленых насаждений и их безопасности.
Возражения стороны ответчика о том, что мужчина неосмотрительно остановил автомобиль под высокими деревьями при сильном ветре, не были приняты во внимание, так как они не подтвердились предоставленными сведениями о погодных условиях от филиала Центрального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды и регионального Управления МЧС. 
В итоге в пользу истца с Департамента взыскана 301 869 рублей: 278 386 рублей  - в счет возмещения материального ущерба, 17 500 рублей - в счет оплаты экспертиз, 5 983 рубля - в счет оплаты государственной пошлины. Решение не вступило в законную силу, уточнила пресс-секретарь Центрального районного суда Галина Савельева.

 

ФАС возбудила дело в отношении МТС за недостоверную телерекламу
МТС подозревается в распространении недостоверной рекламы услуг спутникового телевидения, сказано в сообщении ведомства. 
Антимонопольная служба выявила, что на российских телеканалах зрителям демонстрировался рекламный ролик, предлагающий подключить услугу «Спутниковое ТВ» без платы за оборудование. По словам заместителя руководителя ФАС России, в рекламе внимание потребителя фиксируется на утверждении «Оборудование за 0 рублей», и она дает потребителям основание полагать, что этот комплект они получат бесплатно. Однако, согласно размещённым на официальном сайте МТС данным, в стоимость оплачиваемых потребителями услуг включается плата за предоставление доступа к Спутниковому ТВ МТС, а также плата за предоставленное оборудование. 
По мнению ФАС, в рекламе услуг спутникового телевидения «МТС» под лозунгом «Оборудование за 0 рублей» сообщается недостоверная информация о стоимости комплекта оборудования для получения доступа к Спутниковому ТВ МТС, что вводит потребителей в заблуждение относительно возможности получения оборудования бесплатно в рамках проводимой акции. Таким образом, в этой рекламе усматриваются признаки нарушения п. 4 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе".

Чужие 18 квадратных сантиметров: когда здание соседа можно снести без последствий

Может ли собственник требовать сноса постройки, которая "залезла" на его участок? Да, и в суде у него есть все шансы на успех, свидетельствует решение Верховного суда по одному из подобных споров. Причём добиться сноса можно, даже если площадь чужой застройки незначительная. 

Спортзал, построенный по соседству с участком Н., занимал 0,18 квадратных метра ее участка. Это стало поводом для обращения Н. в суд с требованием о сносе постройки. 

Первая инстанция указала, что площадь участка заявительницы, занимаемая чужим зданием, слишком мала для сноса. Решение поддержала и апелляция "Установлено, что наложение земельных участков и здания ответчика на участок истца являются незначительными, то есть могут быть отнесены к допускаемой погрешности", – говорится в апелляционном определении.

В Верховном суде с выводами коллег из нижестоящих инстанций не согласились. 
В ходе проведения экспертизы установлено: спортклуб, строительство которого на момент подачи иска было не завершено, действительно занимает часть земельного участка истицы – то есть здание частично построено на земельном участке, не принадлежащем ответчику. Но первые две инстанции надлежащей правовой оценки этому доказательству не дали и не указали, на каком основании лишение Н. части ее земли не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе здания, указали в ВС. "Каких-либо законных оснований, при которых возможно сохранение постройки на земельном участке истца, судом не приведено", – говорится в определении по делу. Законодательство не предусматривает возможность занять даже незначительную площадь участка истца другим зданием, заключили в гражданской коллегии.

Хранение "взломанных" программ: законно или нет?


На компьютерах турфирмы из Нальчика были установлены "взломанные" программы. Корпорация "Майкрософт", которой они принадлежат, не оставила этот факт без внимания и обратилась в суд с требованием выплатить денежную компенсацию за использование контрафакта. Ответчик настаивал, что программами не пользовался, а просто хранил их на своих компьютерах. Суды в течение трёх лет не могли прийти к единому мнению, является ли хранение способом использования объектов авторского права или нет.

В итоге, во время рассмотрения дела в третий раз Арбитражный суд установил, что действия Турфирмы нарушили права корпорации. Суд принял решение полностью удовлетворить требования "Майкрософт" и взыскать в ее пользу 134 242 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Медведев поручил Минстрою до 2017 года учредить фонд защиты прав дольщиков

Премьер-министр Дмитрий Медведев в среду, 7 декабря, подписал постановление о создании фонда по защите участников долевого строительства. С идеей сформировать такую организацию изначально выступил президент Владимир Путин. 

Согласно документу, Минстрою поручено учредить НКО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства". С 1 января следующего года застройщики жилья должны будут отчислять в него 1% от запланированной стоимости стройки, которая прописана в проектной декларации. Причем сделать это нужно будет до заключения договора с первым дольщиком.

В случае банкротства застройщика, который уплатил необходимый взнос, фонд будет выделять деньги на достройку незавершенных объектов, либо, если это по каким-то причинам является нецелесообразным, выплачивать дольщикам возмещение.