Новости

Апелляция утвердила 13-миллионный штраф "Росгосстраху" за навязывание услуг

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд признал законным крупный штраф, наложенный Архангельским УФАС на ПАО СК "Росгосстрах" за навязывание дополнительных услуг при оформлении полиса ОСАГО, сообщает пресс-служба антимонопольного органа.
Столь большой оборотный штраф (12,7 млн рублей) наложен на компанию за навязывание автовладельцам договора о проведении техосмотра и (или) оказания услуги по контрольной диагностике аккумуляторной батареи с ИП, а также за отказ от заключения договора ОСАГО по причине прохождения техосмотра у другого оператора.

Малый и средний бизнес, который арендует недвижимость у субъектов РФ и местных администраций, имеет право преимущественного выкупа этих объектов, но им бывает сложно воспользоваться. Даже в простых случаях чиновники следуют тактике "цепляться за имущество из последних сил", фактически вынуждая арендаторов обращаться в суды. Так случилось в деле общества, которое пыталось выкупить помещение у Норильской администрации, но она сочла, что два необходимых условия не выполнены. Три инстанции с этим согласились, фактически наделив закон обратной силой. Однако, их поправил Верховный суд, направив дело на новое рассмотрение. Теперь суд первой инстанции более подробно изучит обстоятельства дела и уделит внимание вопросам добросовестности администрации города.

Отвечают ли банк и сотовый оператор по убыткам клиента, у которого украли деньги через систему "Мобильный банк" с помощью дубликата сим-карты? Первая и вторая инстанции не нашли повода наказать компании, но Верховный суд с ними не согласился. Он обратил внимание на то, как именно злоумышленники получили дубликат.
ВC отправил дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию. 
При повторном рассмотрении дела Мосгорсуд вынес решение в пользу Ш. Суд признал, что МТС несет ответственность за выдачу дубликата сим-карты неуполномоченному лицу. Мобильный оператор должен возместить Ш. убытки, проценты, "потребительский" штраф и компенсацию морального вреда.

Супруги развелись, не придя к согласию о том, как делить квартиру. Жилье они приобрели, пока были женаты, но почти все деньги на покупку бывший муж выделил из личных денег. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ему должна отойти доля, пропорциональная вложенным средствам. Апелляция же посчитала, что деньги были внесены в семейный бюджет и признала квартиру совместно нажитым имуществом, которое нужно делить пополам. Точку в споре поставил Верховный суд.
Судебная коллегия ВС признала верным решение суда первой инстанции, который оставил за экс-супругом 9441/10 000 жилья, а пополам поделил лишь оставшуюся долю. 

Возникают вопросы, связанные с разделом имущества?
Наше Юридическое Бюро окажет вам необходимую помощь и проконсультирует вас по любым вопросам в этой области.

В Госдуму внесен правительственный законопроект, которым вводится залог на возврат задержанного транспортного средства, если водитель был пьян, пишут "Ведомости".
Документ подразумевает, что размер залога будет равен максимальному штрафу за допущенное нарушение – это делает уплату ими штрафа неизбежной.

На этот раз водителю помогла небрежность врача.
Инспектор ДПС остановил автомобиль А.
Почувствовав, что от водителя пахнет спиртным, полицейский предложил тому пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался и поехал на обследование в наркодиспансер. Врач вынес заключение, что автолюбитель нетрезв, указав это в медицинском акте.
А. с этим документом не согласился и оспорил его. Врачебная комиссия наркологического диспансера отменила акт в связи с тем, что при его составлении врач допустил грубые нарушения: не указал даты поверок алкотестера и собственной подготовки по вопросам медосвидетельствования, не соответствовала требованиям и формулировка медзаключения.
Пока медики разбирались с актом, Мировой судья оштрафовал А. на 30 000 руб. и на полтора года оставил без прав. Апелляция и кассация, хотя к тому времени акт уже был отменен, оставили постановление мирового судьи без изменения.
В поисках справедливости А. дошел до Верховного суда.
Судья ВС РФ прекратил производство по делу, указав, что суды нижестоящих инстанций не проверили должным образом довод заявителя о признании отмененного акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, нарушив тем самым положения ст. 26.11 КоАП.

Купив путевку в одну из теплых стран, Н. отправилась в заранее запланированный отпуск, но в аэропорту при прохождении паспортного контроля Н. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации по причине недействительности паспорта, в котором была пропущена одна буква в написании ее отчества. 
Поездка была сорвана, Н. вернулась домой и по приезду обратилась в наше Юридическое бюро.
В результате суд взыскал в пользу Н. с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области стоимость путевки, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, а также расходы по оплате услуг представителя.

ОТРАБОТАВ 17 ЛЕТ НА ПРЕДПРИЯТИИ РАБОТНИК БЫЛ УВОЛЕН ЗА «ЯКОБЫ» СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ НАРУШЕНИЕ ТРУДОВОЙ ДИСЦИПЛИНЫ.
Не согласившись с увольнением, он обратился в наше Юридическое Бюро. В результате, после двух месяцев судебных разбирательств, Юридическому бюро «ПРАВО» удалось добиться восстановления на работе своего клиента и взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы, а всего 115 000 рублей.

ЕСЛИ ВАШ ЗАСТРОЙЩИК БАНКРОТИТСЯ

Заключив Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, гражданин рассчитывал на скорое новоселье. Однако Застройщик не справился со своими обязательствами и, в отношении него была введена процедура наблюдения.
Чтобы гарантировать защиту прав и законных интересов дольщика в рамках процедуры наблюдения и обеспечения представления его интересов на общем собрании кредиторов Юридическое бюро «ПРАВО» от имени и в интересах дольщика обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - недостроенной квартиры, чтобы в случае признания Застройщика банкротом права дольщика не были ущемлены.

Страховая компания долго не могла определиться со страховой выплатой. 
Решением официального дилера автомобиль был признан «тотальным», не подлежащим восстановлению, но, несмотря на это страховая компания утверждала, что он подлежит восстановлению и предлагала выплатить стоимость восстановительного ремонта, которая в несколько раз была меньше размера причиненного ущерба.
На все претензии компания отвечала отказом, и только в судебном порядке Юридическому бюро «ПРАВО» удалось добиться выплаты потерпевшему страхового возмещения, а также неустойки за несвоевременную выплату и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.